，在申請(qǐng)材料僅欠缺部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮到商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序的特殊性
，本著積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神
，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)，以平等
、充分保護(hù)迪奧爾公司在內(nèi)的商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人的合法權(quán)益
。最高人民法院通過本案的司法審查程序，糾正了商標(biāo)行政機(jī)關(guān)關(guān)于事實(shí)問題的錯(cuò)誤認(rèn)定
，強(qiáng)化了對(duì)行政程序正當(dāng)性的要求
，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。此外
，優(yōu)化國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)程序
，是我國(guó)積極履行馬德里協(xié)定在內(nèi)的國(guó)際公約義務(wù)的重要體現(xiàn)。本案通過為國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人提供及時(shí)有效的司法救濟(jì)
，全面保護(hù)了境外當(dāng)事人的合法權(quán)利
。
二、“PTC加熱器”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司、蔣國(guó)屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再111號(hào)民事判決書〕
【案情摘要】蔣國(guó)屏是名稱為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”實(shí)用新型專利（即本案專利）的專利權(quán)人。無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)威公司）為本案專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人。國(guó)威公司、蔣國(guó)屏以常熟市林芝電熱器件有限公司（簡(jiǎn)稱林芝公司）生產(chǎn)、銷售的空調(diào)PTC加熱器侵害其專利權(quán)為由，提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1500萬(wàn)元。江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍
，判決林芝公司等停止侵權(quán)行為，酌定林芝公司賠償國(guó)威公司
、蔣國(guó)屏經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)100萬(wàn)元
。國(guó)威公司、蔣國(guó)屏和林芝公司均不服
，分別提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為
，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少本案專利權(quán)利要求2的隱含技術(shù)特征
，不落入專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。遂判決撤銷一審判決
，駁回國(guó)威公司
、蔣國(guó)屏的訴訟請(qǐng)求。國(guó)威公司
、蔣國(guó)屏不服
，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景?div id="jfovm50" class="index-wrap">。最高人民法院再審認(rèn)為
，二審判決關(guān)于本案專利權(quán)利要求2保護(hù)范圍的解釋有所不當(dāng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍
。遂判決撤銷二審判決
，變更經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額共計(jì)937萬(wàn)余元。
【典型意義】本案再審判決創(chuàng)新侵權(quán)損害賠償認(rèn)定機(jī)制，在損害賠償認(rèn)定方面具有典型性和指導(dǎo)性
。對(duì)于可以體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額的證據(jù)，通過侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額
、利潤(rùn)率
、貢獻(xiàn)度計(jì)算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)；對(duì)于不能體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體銷售金額的證據(jù)
，依照法定賠償確定損害賠償數(shù)額
。本案通過合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)分析方法等手段
，特別是充分考慮了涉案專利對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度等因素
，終審改判賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支近950萬(wàn)元
，通過司法裁判努力實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的協(xié)調(diào)性和相稱性，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策
，切實(shí)保障了權(quán)利人獲得充分賠償
。
三、“優(yōu)衣庫(kù)”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司與廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司
、優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
〔最高人民法院（2018）最高法民再396號(hào)民事判決書〕
【案情摘要】廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱指南針公司）與廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱中唯公司）為涉案商標(biāo)的共有人，該商標(biāo)核定使用商品為第25類。優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱優(yōu)衣庫(kù)公司）與迅銷（中國(guó)）商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱迅銷公司）共同經(jīng)營(yíng)“優(yōu)衣庫(kù)”品牌
，在中國(guó)各地設(shè)有專營(yíng)店。2012年11月3日
，株式會(huì)社迅銷向商標(biāo)局申請(qǐng)G1133303號(hào)商標(biāo)領(lǐng)土延伸
。優(yōu)衣庫(kù)公司銷售的高級(jí)輕型羽絨系列服裝上有使用標(biāo)識(shí)。指南針公司
、中唯公司依據(jù)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)
，在北京、上海
、廣東
、浙江四地針對(duì)優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司和不同門店提起了42起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。根據(jù)法院查明的事實(shí)
，中唯公司和指南針公司分別持有注冊(cè)商標(biāo)共計(jì)2600余個(gè)
，其中部分商標(biāo)與他人知名商標(biāo)在呼叫或者視覺上高度近似。指南針公司
、中唯公司曾在華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上公開出售涉案商標(biāo)
，并向迅銷公司提出訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)800萬(wàn)元。上海市第二中級(jí)人民法院一審判決優(yōu)衣庫(kù)公司停止侵權(quán)
，駁回其他訴訟請(qǐng)求
。指南針公司、中唯公司
、優(yōu)衣庫(kù)公司均不服
，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴
，維持原判
。優(yōu)衣庫(kù)公司不服
，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?div id="jfovm50" class="index-wrap">。最高人民法院再審期間查明
，迅銷公司就涉案注冊(cè)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告申請(qǐng)。經(jīng)商標(biāo)無(wú)效程序
、法院一審
、二審
，涉案商標(biāo)被宣告無(wú)效。最高人民法院提審后判決撤銷一
、二審判決
，駁回指南針公司和中唯公司全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo) ，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”
。針對(duì)當(dāng)前社會(huì)上部分經(jīng)營(yíng)主體違反誠(chéng)實(shí)信用原則大規(guī)模注冊(cè)與他人知名商標(biāo)近似商標(biāo)，有目標(biāo)有預(yù)謀利用司法程序企圖獲得不正當(dāng)利益之行為
，最高人民法院在判決中指出
，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后
，目標(biāo)明確指向優(yōu)衣庫(kù)公司等
，意圖將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后
，又分別以優(yōu)衣庫(kù)公司
、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟
，在每個(gè)案件中均以優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司門店眾多的特點(diǎn)
，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟
，請(qǐng)求法院判令優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯
，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則
，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護(hù)
。最高人民法院鮮明地表達(dá)了惡意取得并利用商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為不受法律保護(hù)
，對(duì)建設(shè)健康有序的商標(biāo)秩序，凈化市場(chǎng)環(huán)境
，遏制利用不正當(dāng)取得的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行惡意訴訟具有典型意義
。
四、“陸風(fēng)越野車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案江鈴控股有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、捷豹路虎有限公司
、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案
〔北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4169號(hào)行政判決書〕
【案情摘要】涉案專利系名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”、專利號(hào)為201330528226.5的外觀設(shè)計(jì)專利，專利權(quán)人是江鈴控股有限公司（簡(jiǎn)稱江鈴公司）。針對(duì)涉案專利，捷豹路虎有限公司（簡(jiǎn)稱路虎公司）、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文（簡(jiǎn)稱麥戈文）以涉案專利不符合2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱2008年專利法）第二十三條第一款、第二款為由分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）認(rèn)為，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款的規(guī)定，遂以第29146號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效 。江鈴公司不服
，提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為
，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在前車燈
、進(jìn)氣格柵、細(xì)長(zhǎng)進(jìn)氣口
、霧燈
、貫通槽、輔助進(jìn)氣口
、倒U形護(hù)板
、后車燈、裝飾板
、車牌區(qū)域及棱邊等部位存在不同的設(shè)計(jì)特征
，其組合后形成的視覺差異對(duì)SUV類型汽車的整體外觀產(chǎn)生了顯著的影響，足以使一般消費(fèi)者將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體視覺效果相區(qū)分
。相比于相同點(diǎn)
，上述不同點(diǎn)對(duì)于涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有顯著影響，故涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別
。據(jù)此
，判決撤銷被訴決定，并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定
。專利復(fù)審委員會(huì)
、路虎公司和麥戈文均不服一審判決，提起上訴
。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為
，從整體上觀察，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在車身前面和后面形成的視覺效果差異在整體視覺效果中所占的權(quán)重要明顯低于兩者之間相同點(diǎn)所產(chǎn)生的趨同性視覺效果的權(quán)重
。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比
，二者之間的差異未達(dá)到“具有明顯區(qū)別”的程度，涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款規(guī)定的授權(quán)條件
，應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效
。判決撤銷一審判決，并駁回江鈴公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】本案是一起社會(huì)關(guān)注度高、案情疑難復(fù)雜的汽車外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效行政案件，受到了國(guó)內(nèi)外及社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。二審法院依法宣告涉案專利權(quán)無(wú)效，體現(xiàn)了中國(guó)法院對(duì)于中外權(quán)利人合法利益的平等保護(hù)，彰顯了中國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、塑造良好營(yíng)商環(huán)境的決心。同時(shí)，本案也是一起充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，明晰規(guī)則、引導(dǎo)和激勵(lì)創(chuàng)新作用的典型案例。二審判決指出，判斷具體設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，從外觀設(shè)計(jì)的整體出發(fā)，對(duì)其全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行整體觀察，在考察各設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，對(duì)能夠影響整體視覺效果的所有因素進(jìn)行綜合考量。在判斷具體特征對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重時(shí)，不能僅根據(jù)直觀的視覺感知或者根據(jù)該特征在外觀設(shè)計(jì)整體中所占比例的大小即貿(mào)然得出結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者對(duì)設(shè)計(jì)空間的認(rèn)知為基礎(chǔ)，結(jié)合相應(yīng)設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)整體中所處的位置、是否容易為一般消費(fèi)者觀察到 ，并結(jié)合該設(shè)計(jì)特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的頻率以及該設(shè)計(jì)特征是否受到功能、美感或技術(shù)方面的限制等因素
，確定各個(gè)設(shè)計(jì)特征在整體視覺效果中的權(quán)重。該案的裁判結(jié)果
，對(duì)中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)汽車外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向作用
。
五、“伙拍小視頻”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書〕
【案情摘要】北京微播視界科技有限公司（簡(jiǎn)稱微播視界公司）是抖音平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者。百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司（合稱百度公司）是伙拍平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者。汶川特大地震十周年之際，2018年5月12日，抖音平臺(tái)的加V用戶“黑臉V”響應(yīng)全國(guó)黨媒信息公共平臺(tái)（簡(jiǎn)稱黨媒平臺(tái)）和人民網(wǎng)的倡議，使用給定素材，制作并在抖音平臺(tái)上發(fā)布“5.12，我想對(duì)你說(shuō)”短視頻（簡(jiǎn)稱“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻）。經(jīng)“黑臉V”授權(quán)，微播視界公司對(duì)“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻在全球范圍內(nèi)享有獨(dú)家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獨(dú)家維權(quán)的權(quán)利。伙拍小視頻手機(jī)軟件上傳播了“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻，該短視頻播放頁(yè)面上未顯示有抖音和用戶ID號(hào)水印。微播視界公司以“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（簡(jiǎn)稱類電作品），百度公司上述傳播和消除水印的行為侵犯了微播視界公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，提起訴訟。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻構(gòu)成類電作品，百度公司作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于伙拍小視頻手機(jī)軟件用戶的提供被控侵權(quán)短視頻的行為，不具有主觀過錯(cuò)，在履行了“通知-刪除”義務(wù)后，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，判決駁回微播視界公司的全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】本案為2018年度“中國(guó)十大傳媒法事例”之一，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注。本案涉及短視頻節(jié)目能否得到著作權(quán)法保護(hù)、給予何種程度保護(hù)等一系列新類型法律問題的解決，對(duì)人民法院如何在著作權(quán)司法實(shí)踐中平衡好創(chuàng)作與傳播、權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及社會(huì)公眾的利益關(guān)系，提出了新的挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)類型的電影作品相比
，短視頻時(shí)間較短
，是否具備著作權(quán)法對(duì)保護(hù)客體提出的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
。人民法院在本案中充分貫徹合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度的司法政策
，根據(jù)著作權(quán)關(guān)于文學(xué)藝術(shù)類作品在作品特性、創(chuàng)作空間等方面的特點(diǎn)
，充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點(diǎn)
，合理確定了本案短視頻節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的尺度，正確劃分了著作權(quán)范圍與公共領(lǐng)域的界限
，充分實(shí)現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)創(chuàng)新
、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和諧統(tǒng)一。
六、“鄭單958”植物新品種侵權(quán)糾紛案
北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院與河南金博士種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
〔河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法知民終字第00356號(hào)民事判決書〕
【案情摘要】“鄭單958”玉米雜交品種是由母本“鄭58”與已屬于公有領(lǐng)域的父本“昌7-2”自交系品種雜交而成。“鄭58”和“鄭單958”的植物新品種權(quán)人分別為河南金博士種業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱金博士公司）和河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院（簡(jiǎn)稱農(nóng)科院）
。農(nóng)科院與北京德農(nóng)種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱德農(nóng)公司）簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及補(bǔ)充協(xié)議
，許可德農(nóng)公司在一定期限內(nèi)銷售“鄭單958”玉米雜交種并約定許可費(fèi)用，對(duì)于德農(nóng)公司為履行合同而進(jìn)行制種生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益時(shí)應(yīng)由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)解決
。德農(nóng)公司根據(jù)農(nóng)科院的授權(quán)
，在取得《農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證》后，開始在甘肅省大量生產(chǎn)
、銷售“鄭單958”
。金博士公司認(rèn)為德農(nóng)公司未經(jīng)許可，為商業(yè)之目的擅自使用“鄭58”玉米自交系品種生產(chǎn)
、繁育“鄭單958”玉米雜交品種的行為
，構(gòu)成侵權(quán)并提起訴訟，要求德農(nóng)公司停止侵權(quán)
、賠償金博士公司4952萬(wàn)元
，并要求農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任。鄭州市中級(jí)人民法院一審判決德農(nóng)公司賠償損失及合理開支4952萬(wàn)元
，農(nóng)科院在300萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任
，駁回金博士公司其他訴訟請(qǐng)求。德農(nóng)公司和農(nóng)科院均提起上訴
。河南省高級(jí)人民法院二審查明
，農(nóng)科院和金博士公司實(shí)行相互授權(quán)模式，德農(nóng)公司接受許可生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益時(shí)應(yīng)由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)
，與農(nóng)科院無(wú)關(guān)
。故判決維持一審法院關(guān)于賠償和合理支出的判項(xiàng)，撤銷一審法院關(guān)于農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)
。
【典型意義】本案是關(guān)于在玉米雜交種生產(chǎn)中涉及雜交種和其親本的關(guān)系問題而引發(fā)的植物新品種侵權(quán)糾紛。該案涉及到的“鄭單958”玉米雜交種，因是由母本與父本自交系種雜交而成
，只要生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種
，就必須使用母本“鄭58”玉米自交系種。在生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種時(shí)
，不僅要得到“鄭單958”雜交種權(quán)利人的許可，還要得到母本“鄭58”自交系種權(quán)利人的同意
。法院考慮到加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)有助于推動(dòng)國(guó)家三農(nóng)政策
，德農(nóng)公司已經(jīng)取得“鄭單958”雜交種權(quán)人的授權(quán)許可，并已支付相應(yīng)的使用費(fèi)
，為生產(chǎn)“鄭單958”雜交種花費(fèi)了大量的人力物力
，若禁止德農(nóng)公司使用母本“鄭58”自交種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種，將造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因培育“鄭單958”玉米雜交種仍需要使用母本“鄭58”自交系種
，通過支付一定的賠償費(fèi)能夠彌補(bǔ)金博士公司的損失
。綜合以上因素，法院對(duì)金博士公司要求德農(nóng)公司停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種的請(qǐng)求未予支持
。但根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)
、獲利情況、不停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)至保護(hù)期滿的繼續(xù)獲利情況等因素
，對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求的4952萬(wàn)元的賠償數(shù)額和合理支出予以全額支持
，較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益。
七、“金山毒霸”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司與上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案
〔上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終5號(hào)民事判決書〕
【案情摘要】上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱二三四五公司）系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者
，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國(guó)網(wǎng)址導(dǎo)航市場(chǎng)中排名前列。北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司
、北京金山安全軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱三被告公司）共同經(jīng)營(yíng)金山毒霸軟件，并通過以下六類行為將終端用戶設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)變更為由北京獵豹移動(dòng)科技有限公司主辦的毒霸網(wǎng)址大全：1.通過金山毒霸的“垃圾清理”功能變更瀏覽器主頁(yè)
。2.通過金山毒霸升級(jí)程序的“一鍵清理”彈窗
，默認(rèn)勾選“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁(yè)，保護(hù)瀏覽器主頁(yè)不被篡改”
。無(wú)論用戶是否取消該勾選
，瀏覽器主頁(yè)均被變更。3.通過金山毒霸的“一鍵云查殺”“版本升級(jí)”“瀏覽器保護(hù)”等功能變更瀏覽器主頁(yè)
，并針對(duì)不同瀏覽器進(jìn)行區(qū)別對(duì)待
。4.通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認(rèn)勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁(yè)”
。無(wú)論用戶是否取消該勾選
，瀏覽器主頁(yè)均被變更。5.通過金山毒霸“開啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航
，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗
，誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁(yè)。6.通過金山毒霸的卸載程序篡改用戶計(jì)算機(jī)注冊(cè)表數(shù)據(jù)以變更瀏覽器主頁(yè)
。二三四五公司以上述行為構(gòu)成篡改主頁(yè)
、劫持流量等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，提起訴訟
。上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為
，三被告公司在發(fā)揮安全軟件正常功能時(shí)未采取必要且合理的方式
，超出合理限度實(shí)施了干預(yù)其他軟件運(yùn)行的行為，不僅違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德
，還違反了平等競(jìng)爭(zhēng)的原則
。遂判決三被告承擔(dān)停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴
、維持原判
。
【典型意義】公平有序、充滿活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是釋放各類創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力的重要保障。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展
，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為日趨激烈，流量成為經(jīng)營(yíng)主體在互聯(lián)網(wǎng)空間中的重要爭(zhēng)奪目標(biāo)
。本案涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷
，法院認(rèn)為，安全類軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限
，但經(jīng)營(yíng)者對(duì)該種特權(quán)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)審慎
，對(duì)終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)功能所必需”為前提。以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名
，通過虛假?gòu)棿?div id="m50uktp" class="box-center"> 、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁(yè)，不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z流量利益的行為
